¿Qué es filosofía?

sin más comentarios por el día de hoy

give me fuel! give me fire! give me all which i desire!

jajajaja no manches yo quiero ser así cuando sea grande!!!! jjajaja


post-scriptum
favor de checar la playera de bob esponja!!!

post-scriptum2/chiste local
jajajaja güey claudia imagínate, seguro la primer banda de metal del andrés fue así cuando tenia 15 y tocaba con la luisa cuando ella tenia 8

¿que será de nosotros?

En algún momento Ernesto Priani mencionó en clase que, a diferencia de hace treinta años o menos, ser "rebelde" ya no consistía en tener cierta postura política, ya fuese frente a los padres, profesores y diversos tipos de instituciones. Ahora, gracias una vez mas a la sacrosanta cadena Televisa, ser rebelde consiste en llevar una falda tableada y usar minifaldas del tamaño de un cinturón(lo cual podría ser un tanto menos condenable jaja), pintarse el cabello de colores, decir "wey" cada 1.5 segundos(cosa admito hacer de vez en cuando je), hacerse un peinado tipo mohawk con gel y otra suerte de estupideces. Esto me hizo preguntarme que, a lo largo de los últimos 50 años: ¿que otra cosa ha sido tachado de "rebelde" más veces que, eso que ha sido catalogado dentro de la cultura pop, como rock?

Es evidente que el género musical denominado como rock, así como prácticamente cualquier expresión cultural, se ha convertido en una mera excusa para vender. Pues bien, eso que surgió como un genero musical ha sido ligado con lo escandaloso, rebeldía y la juventud, hasta ser considerado como "una forma de vida"(sea lo que quiera significar esta expresión utilizada tanto por chairos, hippies, metaleros y demás.

Pero el colmo de éste fenómeno, donde se toma como excusa cualquier cosa para ser vender buscando llamar la atención calificando de rebelde o trasngresor a una persona, lo vino a poner la revista Rolling Stone México durante el mes pasado...

Debo confesar a estas alturas que en realidad todo esto ha sido una pequeña excusa para hacernos una pregunta:
¿qué coños tiene que hacer, el seleccionado nacional, Rafael Marquez en la portada de una revista que, se supone, tiene como temática la cultura ligada al rock, y en general, a la música?

Post-scriptum
Ah, por cierto, ¿alguien recuerda al "artista" ochentero Christian Castro, mejor conocido por canciones como "No podrás", "Azul" y...(mm... sólo me acuerdo de esas dos jaja)? Pues resulta que alguna vez nos topamos el Kaiser (así le dice mi jefe al Fede Merol jajaja) y yo el vídeo de la canción "azul", donde Christian junto con sus amigüitos y amigüitas están de super fiesta en alguna playa(el hecho que todos sean como veinte años menores que él nos resulta indiferente por ahora pero quería recalcarlo). El punto es que se alcanza a ver un tatuaje muy, peculiar digamos, el cual tiene la forma de uno de los logotipos utilizados por la banda TOOL, así que les dejo otra pregunta pa' que me respondan:
¿es Christian Castro un verdadero rockero o de plano ni se fijó lo que se rayó en la espalda?
Ah si, y para lo juzguen ustedes mismos, aquí esta la imagen del dichoso tatuaje y del logotipo.

el mejor regalo!

Ahhh! pero que sorpresa me he llevado hace unos minutos que se conectó "mengana" y me dijo:
- entre a mi blog [...] hay dos cosas nuevas...
Como siempre, soy un buen amigo y me dirijo a su blog, donde me encuentro con éste post y veo la traducción al inglés del poema de Octavio Paz recientemente citado aquí. Bueno, sólo quería presumirles el post y que leyeran esta gran traducción, espero que la disfruten tanto como el poema!
...Nada más que agregar por ahora...


postscriptum
TÚ sabes que no tienes porque competir con Derrida!! jajaja
y No, no me quiero casar con él o ningún otro filósofo, vivo o muerto...
(ya te dije porque...)

De la serie de cosas que...

me gusta...
1. -beber cerveza y charlar con algunos amigos hasta el amanecer
2. - echar el jamm con mis 2 o 3 batacos preferidos
3. - dormir
4. - soñar
5. - los tatuajes y las perforaciones


no me gusta...
1. - subir a un camión y que la primera frase que escuche sea "lo que pasó, pasó..."
2. - sentarme frente a una hoja en blanco
3. - extrañarte
4. - ver discos y libros sin dinero en el bolsillo
5. - la última página de una buena novela

quisiera decir(te) que...
1. - nada, ya se me olvidó...
2. - no deseo tu amistad( y que lo único que quiero de ti, son mis libros)
3. - te quiero demasiado, pero... te veías mejor sin rastas...
4. - ¿todo ese tiempo en verdad creías que tú eras el que "salió adelante en la vida"?
5.- ¿para que me dijiste lo que dijiste si todo iba quedar "de cuates"?

extraño
1. - caminar contigo y charlar durante horas de lo mismo
2. - ver un capítulo nuevo de futurama
3. - el único beso que me diste
4. - beber cerveza por primera vez en una ciudad desconocida
5.- jugar basket

también me gusta
1. - pasar un domingo viendo el fútbol(americano, por supuesto)
2. - caminar sin rumbo
3. - ver fotografías de personas desconocidas al entrar a una casa
(e inventarles una historia)
4. - las fotos en blanco y negro
5.- una buena película

extraño (y que sin embargo no recuerdo)...
1.- tocar hasta el amanecer
2.- charlar con Borges o con Derrida
3.- tocar el holophonor
4.- el único beso no que me diste
5.- fumar un "cigarro "en la playa



Advertencia:
Todas las similitudes con la realidad, son una mera coincidencia producto de mi imaginación y nadie debe tomarles importancia...

Deconstrucción y semiosis ilimitada

"No estoy de acuerdo en absoluto con Searle cuando dice que «Derrida tiene una deplorable propensión a decir cosas que son obviamente falsas» (Searle 1977: 203). Al contrario, Derrida tiene una fascinante inclinación a decir cosas que son no obviamente verdaderas, o verdaderas de una manera no obvia. Cuando dice que el concepto de comunicación no puede reducirse a la idea de transmisión de un significado unitario, que la noción de significado literal es problemática, que el concepto corriente de contexto corre el riesgo de ser inadecuado, cuando subraya, en el ámbito de un texto, la ausencia de emisor, del destinatario y del referente, y explora todas las posibilidades de una interpretabilidad no univoca, cuando nos recuerda que todo signo puede ser citado y que por ello es capaz de romper con cualquier contexto dado, generando una infinidad de nuevos contextos absolutamente sin límites, en estos y en muchos otros casos, Derrida dice cosas que ningún semiólogo puede permitirse pasar por alto. Sin embargo, sucede a menudo que Derrida— para subrayar verdades no obvias— acaba dando por descontadas demasiadas verdades obvias."

Eco, Umberto. Los límites de la interpretación. Barcelona: Lumen, 1992, p.365.

(she's) Leaving in a jet plane

i only wanted to say goodbye, that's what i meant, i guess...



(post-scriptum
dammit, ... i never wanted you to become a part of my what if- list...)

Entre irse y quedarse

Bueno como ya estaba medio subido de tono el post les dejo este poema de Octavio Paz que descubrí por ahí en un libro de Mauricio Beuchot y que me conmovió de gran manera, espero les agrade...

Entre irse y quedarse duda el día,
enamorado de su transparencia.

La tarde circular es ya bahía:
en su quieto vaivén se mece el mundo.

Todo es visible y todo es elusivo,
todo está cerca y todo es intocable.

Los papeles, el libro, el vaso, el lápiz
reposan a la sombra de sus nombres.

Latir del tiempo que en mi sien repite
la misma terca sílaba de sangre.

La luz hace del muro indiferente
un espectral teatro de reflejos.

En el centro de un ojo me descubro;
no me mira, me miro en su mirada.

Se disipa el instante. Sin moverme,
yo me quedo y me voy: soy una pausa.
Octavio Paz

Deconstrucción: ¿moda filosófica?

En su post Deconstrucción, moda y filosofía, Ruíz Noé crítica el hecho que, la «deconstrucción», el método filosófico esbozado y difundido por Jacques Derrida, ha sido utilizado como la excusa perfecta dentro de la posmodernidad para resguardar comentarios con apariencia de «verdad» o bien de profundidad filosófica que manejan el término «deconstrucción» y sus «métodos» de manera crítica y responsable. Aclaro: no quiero decir que la deconstrucción no haya sido utilizada por ciertas personas como una moda filosófica; sin embargo estoy en desacuerdo con el hecho que ésta sea LA moda filosófica del momento. Pues desafortunadamente, no es el primer caso que una corriente de filosofía es utilizada de este modo, no podemos ignorar a ciertas personas que hablan sobre el Tao, Nietzsche, Žižek y otras cosas que merecen todo nuestro respeto, pero que no parecen ser tratados de ese modo (así que por prudencia no diremos nombres je je).

EI caso mas sonado de una “moda filosófica” en nuestra querida facultad(al menos para mí lo es), podría ser el marxismo de los años 60’s, donde cientos de estudiantes y profesores se apropiaron del discurso como una mera excusa y fachada sin conocer a fondo la obra marxista, ya de por sí lo bastante amplia, así como su influencia principal a Hegel, por lo que la «dialéctica» era utilizada como algo dado para explicar cualquier tema problemático o sin aclarar. Ahora bien, parece ser que el caso es muy parecido al que Ruíz Noé atina en señalar sobre la deconstrucción.

Por otra parte, el mundo en el que vivimos actualmente, globalizado y demás, permite que cualquier cosa, ya sea una marca de tennis, el último disco censurado por la santa asociación de padres de familia o bien, cierta corriente filosófica, pueda ser llamada una «moda»(lo que sea que quiera decir esto). Sin embargo desde sus inicios la filosofía ha buscado separarse de la opinión general para acceder al terreno de lo objetivo y lo verdadero, con sus buenas y malas consecuencias. Esto me lleva a considerar que la respuesta de Sebastiana en los comentario del post, ha dado en el clavo, o tal vez deberíamos decir, en la fisura (ja!). En primer lugar nos preguntamos ¿cómo se puede reconocer que una reflexión es en verdad filosófica y por lo tanto válida y necesaria? ¿Quién sería el árbitro, el arconte, que defienda la verdad última de la deconstrucción? Aquí radica, a mi parecer, la esencia del problema planteado, puesto que la deconstrucción busca alejarse de las estructuras rígidas y discursos cerrados. Aunque el mismo Derrida estaría consciente que para ser congruente con su pensamiento, no podría tener la última palabra o bien, la única, sobre qué es y qué no es deconstrucción. Ya que no se trata de ceder a Derrida la última palabra, ni de utilizarla como si fuese la propia: se trata de dialogar y buscar junto con él, paso a paso, entre iguales, la sabiduría, en última instancia, inalcanzable.

Por esto creo que, la única conclusión que puedo insinuar, es que no existe una manera propia o única de filosofar, mucho menos de deconstruir, por lo que en última instancia siempre nos enfrentaremos a la posibilidad de modas y a discursos vacíos que se escuden en “palabras grandotas”, ya sean dialéctica, deconstrucción, fenomenología o la que mejor nos venga en gana. Sin embargo, a mí parece es necesario defender no sólo la deconstrucción, sino la filosofía misma ¿pero cómo es posible esto? Pues tal vez no podamos evitar las modas filosóficas, pero de cualquier modo me queda claro que existe un margen donde podemos observar un uso responsable, y por lo tanto crítico al ejercicio de esta manera tan peculiar y problemática de ejercer la filosofía.

Mi negocio es la Filosofía

Bueno, después de una larga semana de ataques, respuestas, contra-respuestas y un par de lágrimas, por fin me tomo el tiempo de escribir al respecto (y no, no me refiero a la golpiza a los "emos" en Querétaro). Al parecer ya casi todos han leído el artículo escrito de Carlos Mota hace unos días en la columna del Milenio con su respectiva y posterior "respuesta" (pero en caso que alguien no se haya enterado aquí van las direcciones de ambos artículos: ¿Quién quiere estudiar filosofía en la UNAM? y Seducidos en la UNAM y contra los negocios)

Para aquel que se pregunte quién es Carlos Mota, creo que le puede interesar saber que es Licenciado en Administración por el ITAM, Maestro en Administración por la Universidad de Maryland, posee una cápsula sobre Negocios en los canales 13 y 40 y es conductor de Radio Fórmula. Sin embargo, Mota se ha dado a conocer bastante entre los estudiantes de las humanidades gracias a su artículo en el Milenio Diario publicado el pasado 6 de Marzo. En primer lugar podemos corroborar la formación de Mota en las preguntas que abren su ensayo, pues desde un principio podemos intuir que Mota considera que los estudiantes de estas facultades no podrían ser contratados por las empresas como Nokia, Sabritas, Bimbo o nuestro mayor orgullo nacional, Telmex. No pienso detenerme a pensar que tendría que hacer un filósofo o un estudiante de letras clásicas (solo por dar un par de ejemplos) "en corporaciones que gustan de nutrirse de talento diverso, multiplicando las posibilidades que les brindan los egresados de las facultades de negocios o economía", pero aparentemente Carlos Mota tampoco lo hizo, pues parece que considera que lo único que debe tener en mente un estudiante es "hacer negocio" en su rama de estudios.

Ahora bien, en lo que respecta a su argumentación, Guillermo Sheridan formaliza los sostenido por Mota, exponiendo el mismo punto que Ernesto Priani: su mal disfrazado ataque hacia la UNAM se basa en dos impresiones las cuales generalizó, asumiendo que la posición política de dos personas, a saber, Lucía Morett y El Mosh, sería la misma del resto de los trescientos cincuenta mil universitarios; o bien en el mejor de los casos, únicamente refiere a "los numerosos ejemplos de estudiantes de esas facultades"[Filosofía y Letras así como de Ciencias Políticas y Sociales]. Al respecto de este punto creo que no hay nada más que agregar; sin embargo, considero que aun en el caso que Mota lea todos los correos en respuesta a su columna, difícilmente creo que sepa responder a las críticas que le son planteadas. Lo más molesto de su postura radica en el desconocimiento de la situación de nuestro país; pues pensándolo con cierto detenimiento no tendría porque saber necesariamente de que van la filosofía y otras ramas de las humanidades ―aunque cualquier persona con un poco sentido común se omitiría de hablar de algo que desconoce― pero Carlos Mota no, pues habla sobre la educación de miles de jóvenes única y exclusivamente en términos de un negocio sin conocer el perfil de sus estudiantes y egresados. Y es que, a pesar de los problemas políticos que pueda tener la UNAM así como los programas de estudios de sus licenciaturas, que evidentemente los hay, dudo que Mota esté en condiciones de opinar al respecto; el problema reside en que posturas como la suya relega a millones de egresados, particularmente en el caso de las humanidades, a trabajar por salarios indignos y que la mayoría de las veces no tiene que ver con su carrera por trabajos que son considerados "productivos" económicamente hablando, y por lo tanto, útiles y deseables. Por eso creo que lo importante consiste, no solo en responder al artículo de Mota con todo y sus inferencias y falacias, sino en señalar que este pensamiento nace del desconocimiento de las humanidades y de su función dentro de la vida social de cualquier cultura.

Por eso quisiera terminar afirmando algo que personalmente me parece evidente, pero creo que por las circunstancias es necesario recalcar: las humanidades no son un negocio, mucho menos la educación. No espero que Mota comprenda esto debido a su formación académica y profesional; pues a pesar que "se puede topar con un dentista transformado en publirrelacionsta teniendo éxito, prosperando, aunque no fue en lo que originalmente estudió" me pregunto: ¿es acaso eso lo que queremos? Si bien es verdad que "Las perspectivas profesionales que tienen los estudiantes de la Facultad de Filosofía y Letras y de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM son básicamente dos, la docencia y la investigación", Carlos Mota considera que de eso se gana un salario digno. Creo que habría que recordarle la enorme cantidad de filósofos, artistas y humanistas trabajando de cualquier otra profesión que permita, en la medida de lo posible, mantener a una familia y sobrevivir. Mota se preocupa porque los filósofos de la UNAM quieran destruir el mundo ¿cómo? siendo críticos con el sistema y alejándose del mundo de los negocios y tomando las armas. Creo que lo que podemos concluir casi todos es que el asunto no es tan desdeñable como Mota nos quiere hacer pensar: ni todos los filósofos son revolucionarios, ni desprecian obtener dinero por ejercer su profesión, pero lo que queda claro es que su formación es radicalmente distinta a la de un economista o un empresario. A todo esto espero que el señor Mota, pero también las personas que hayan leído su columna, reconsideren su opinión después de las diversas respuestas publicadas en blogs así como los mails recibidos en reclamo por el desprecio mostrado hacia las humanidades, la UNAM y varios miles de estudiantes.

Apéndice I
Por otro lado, tal vez... y sólo tal vez, sería mejor, como insinúa mi querida María Lívi, cambiar el programa de la carrera de la licenciatura de filosofía. Y así sus egresados puedan ayudar a construir el mundo, dejando atrás las viejas áreas que conforman a la filosofía como metafísica, lógica, epistemología, y en vez de eso la carrera se conforme por novedosas disciplinas que ayuden a tan noble propósito: filosofía de la empresa, teoría del conocimiento del mercado, dialéctica de la bolsa, ética neoliberal, etc.

Post-scriptum.
Finalmente, les dejo las direcciones de varias respuestas que considero dignas de mención; unas graciosas, otras serias, unas mas o menos implícitas, espero que todos aprendamos un poco de ellas...

¿Y quién va a leer los periódicos? por el Dr. Ernesto Priani
Silogismos por Guillermo Sheridan
Carta al sr. Mota por Miriam Jerade
Yo quiero estudiar Filosofía en la UNAM por Roberto Cruz
Sobre la construcción y destrucción del mundo por Roberto Vivero
Respuesta de una estudiante de FFYL por Lívi